“Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов”язаних із заходами забезпечення кримінального провадження”

Види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила застосування заходів забезпечення регламентуються розділом 2. главою 10 ст. 131 та 132 КПК України.

Метою застосування заходів кримінального провадження є досягнення цілі самого кримінального провадження. Проведення досудового розслідування та судового розгляду з зібранням належних та допустимих доказів, їх фіксування у кримінальному провадженні та винесення на їх підставі законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Запобіжні заходи (параграф 1 гл. 18 ст. 179-188) слідчими суддями райсуду застосовувались у відповідності до вимог КПК України.

З часу набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України Чечельницьким районним судом Вінницької області (слідчими суддями Моцним В.С. та Задорожним В.П.) розглянуто 20 клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Із них, щодо особистого зобов”язання стосовно трьох осіб (Одінцова А.О., Негматуліна О.С., Ковтуна Р.Г.) які підозрювались в скоєні злочинів відповідно ст. 307 ч.2 та 309 ч.1, 246, 307 ч.2 КК України.

Клопотання слідчого щодо обрання Стратійчуку В.В. обвинуваченому в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею не задоволено із-за недоведення прокурором обставин передбачених п.2 та 3 ст. 194 КПК, тому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки за письмовими зобов”язаннями двох осіб Брезіна Ю.Г. та Мацька Ю.І.

Тримання під вартою слідчими суддями застосовано відносно трьох осіб щодо Білозор А.Л., Майструк В.П. та Сміщука О.С. Вказані особи раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі, не мали постійного місця проживання та роботи, тому підстав для застосування більш м”яких запобіжних заходів слідчі судді не встановили. Стосовно Смущука О.С. слідчий суддя Задорожний В.П. не вказавши в основній ухвалі від 22.01.2013 року про можливість внесення застави на вимогу начальника установи 18.02.2013 року виніс додаткову ухвалу вирішивши питання щодо вимог ч.5 ст. 182 КПК України.

Ухвалою від 30.04.2013 року слідчий суддя Моцний В.С. залишив без розгляду клопотання прокурора щодо обрання підозрюваному Олянецькому М.М. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не відповідало вимогам ст. 184 КПК України.

В подальшому слідчий чи прокурор до суду не звертались із клопотанням про обрання Олянецькому М.М. іншого виду запобіжного заходу, на даний час справа не розглянута по суті із-за неявки в судове засідання обвинуваченого, якого оголошено в розшук.

Слідчими суддями задовольняються клопотання слідчих щодо надання дозволів на проведення огляду житла та інших володінь громадян (три клопотання ), а також надається тимчасовий доступ до інформації переважно операторів та провайдерів телекомунікацій у зв”язку із викраденням мобільних телефонів. Таких клопотань за аналізуємий період задоволено вісім.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження розглянуті в строки як правило в день їх надходження чи на слідуючий день.

Змін, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не було.

В апеляційному порядку оскаржень ухвал слідчих суддів не було.

Проблемних питань при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Суддя Чечельницького районного

суду Вінницької області Задорожний В.П.