Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
За період з 01.01. по 01.12.2015 року Чечельницьким районним судом розглянуто одну кримінальну справу за корупційний злочин за ч.1 ст.369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, що становить 2 % від усіх розглянутих кримінальних справ за вказаний період.
Вирок по цій кримінальній справі було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості. Вирок не оскаржувався.
Крім того, за вказаний період розглянуто три справи про адміністративні корупційні правопорушення, а саме:
- щодо сільського голови села Любомирка Чечельницького району - за ст.172-9 КУпАП за те, що одинадцять депутатів сільської ради не подали вчасно декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік у строк до 01.04.2015 року;
- щодо землевпорядника Любомирської сільської ради Чечельницького району - за ст.172-6 КУпАП за те, що не подав вчасно декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік у строк до 01.04.2015 року;
- щодо секретаря Лузької сільської ради Чечельницького району - за ст.172-7 КУпАП за те, що вона як депутат сільської ради не повідомила раду про конфлікт інтересів при наділі її земельної ділянки.
Перших дві постанови судді в апеляційному порядку не оскаржувалися.
Постанова судді щодо секретаря Лузької сільської ради за ст.172-7 КУпАП була оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області і ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області залишена без змін.
На нашу думку необхідна чітка правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо правової кваліфікації адміністративних корупційних правопорушень, оскільки інколи важко розрізнити умисне корупційне адміністративне правопорушення від адміністративного правопорушення з необережності.
Крім того, ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» міститься визначення поняття корупційного правопорушення. Це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Також у цій же нормі Закону міститься поняття правопорушення, пов’язаного з корупцією. Це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Отже, при застосуванні норм цього закону важко розрізнити корупційне правопорушення від правопорушення, пов’язанного з корупцією, оскільки перше не передбачає адміністративної відповідальності, а друге передбачає адміністративну відповідальність.
Суддя М.С. Гарник
Вик.Овчар А.Б. тел..(04351)2-19-33
_03_03.png)
