Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП які перебували на розгляді Чечельницького районного суду з
а 2017 рік
Згідно ст. 221 КУпАП справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України підвідомчі районним, районним в містах, міським чи міськрайонним судам.
За звітний період до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло з урахуванням залишку 60 адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, що на 22 матеріали (або 37%) більше в порівнянні з 2016 роком. Збільшення навантаження відбулось зокрема і через передачу адміністративних матеріалів з інших судів де неможливо було утворити склад суду, таких адміністративних матеріалів було направлено Апеляційним судом Вінницької області до Чечельницького районного суду 6 (або 6%).
Із 60 матеріалів, що перебували в провадженні Чечельницького районного суду, 39 (або 65%) розглянуто, 20 (33%) повернуто, 1 в залишку.
Головною причиною повернення адміністративних матеріалів даної категорії стало їх неналежне оформлення, а саме не зазначення в протоколі точної (повної) адреси місця проживання правопорушника.
Із 39 розглянутих справ, у 21 (або 54%) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення і 18 (або 46 %) – про закриття провадження.
Причинами в силу яких суд виносив постанови про закриття провадження у справі були:
Найчастіше 3-х місячний строк було порушено через те, що адміністративні матеріали через неможливість утворити склад суду направлялись до Апеляційного суду для визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційної інстанції, а також порушення строків направлення протоколу працівниками поліції до суду, зокрема після усунення недоліків.
Відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП констатувалось судом через неналежне проведення огляду на стан сп’яніння та ненадання належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема недотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858.
При передачі матеріалів на розгляд трудового колективу суд встановлює чи особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховує каяття, характеристику правопорушника за місцем роботи та проживання, а також приймає до уваги клопотання про передачу на поруки.
При звільненні від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суд приймав до уваги, що особа є учасником бойових дій, сам виховує двох дітей, не працюючий, до адміністративної відповідальності притягується вперше, задовільно характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому
У справах даної категорії за період, що аналізується однією особою було подано апеляційну скаргу на постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком один рік, яка задоволена судом апеляційної інстанції, постанова суду першої інстанції скасована, провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїй постанові Апеляційний суд Вінницької області вказав, що судом 1-ї інстанції допущено порушення права на захист, оскільки поліцейський направив матеріали до суду, для призначення розгляду в суді 08.06.17 р. о 9 год. ранку, та доставив правопорушника до суду за власною ініціативою вранці, наступного дня після складання протоколу о 20 год., і цього ж дня суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, не надавши особі скористатись правом на захист, запросити адвоката чи підготуватись до адміністративного розгляду, не відібрав заяву, що він згоден приймати участь у розгляді протоколу та не з’ясував причину доставки поліцейським до суду, їх присутність в судовому засіданні, що слід розцінювати як психологічний тиск.
За результатами розгляду адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП у 2017 році на правопорушників накладено штрафів на загальну суму 234 700 грн., з яких сплачено добровільно 123 600 грн.
Проблемними питаннями при розгляді справ даної категорії є те, що відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з цим, правопорушники різними способами (виїзд на заробітки, переїзд в іншу місцевість та ін.) ухиляються від отримання повістки до суду, в результаті чого спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, часто в матеріалах про адміністративне провадження відсутній ідентифікаційний код особи відносно якої складено протокол, а також не завжди зазначаються відомості про те, чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАп на протязі року.
Керівник апарату суду Лемець С.П.
Помічник судді Атаманенко В.В.
_03_03.png)
